«Бременские музыканты» и «По следам бременских» музыкантов – один из популярнейших анимационных хитов прошлого. Не удивительно, что современная киноиндустрия рано или поздно обратит свой взор на них.

Я мечтал о кино с тех пор, как увидел мультфильм первый раз. Фильм там и правда напрашивался. В своё время даже Александр Абдулов пытался создать его – но тот фильм провалился, и многие на полном серьёзе считают, что его не существует вовсе.

И вот теперь Алексей Нужный снимает фильм, а Никита Михалков – продюсирует. Что же из этого получается? Поиздевались ли над советской классикой или отнеслись с уважением?

Не буду давать спойлеров. Скажу просто, что сюжет не повторяет мультфильмы, а создан на основе персонажей, в то время, как и сами мультфильмы не копируют сказку братьев Гримм, а лишь использует персонажей. Скажем так: кино и мультик отключаются друг от друга так, как отличается друг от друга «Волшебник изумрудного города» 1959 года и «Удивительный Волшебник из Страны Оз». Песни из мультфильма – используются. В современной аранжировке, но тем не менее они узнаваемы. Но вот беда, не все смогли быть использованы для сюжета картины – и от некоторых пришлось хитов пришлось отказаться. Я говорю «хитов», потому что в оригинальном произведении все песни были хитами.

А вот современные песни – увы… Они в небольшом количестве есть в фильме, и они проходные. Современная песенная поэзия, к сожалению, испытывает упадок. Она не рассказывает историю, а пытается рассказать о чувствах вне контекста – а в результате скатывается до банальных фраз и набивших оскомину выражений. Сомневаюсь, что две новые песни, имеющиеся в картине, вам запомнятся. Я, если честно, даже не понял одна ли это песня или две разных. Да и замена последнего куплета в одной из оригинальных песен на рэп-вставку тоже выглядит очень странно. Хотя исполнителей для песен подобрали, конечно, неплохих.

Визуально, фильм выглядит немного как лубок. Хотя это в традиции отечественного сказочного кино. Дворец, похожий на пряничный домик выглядит живенько. А вот животные из музыкальной группы… Когда я ещё впервые увидел трейлер – ужаснулся. Вы помните «Морозко»? Сцену, где Иван превращается в оборотня с головой медведя. Выглядит он как ожившее чучело и от этого жутко. Так вот животные в «Бременских» выглядят также – хотя я уверен, что такой задачи не ставилось. Если уж действительно нужны очеловеченные животные, то придайте им и вовсе людской облик – вспомните, например, кота Матвея в исполнении Боярского из фильма «Новогодние приключения Маши и Вити». Из более современных решений, с компьютерной графикой – кот Баюн из «По щучьему веленью», где кот – хоть и кот, но мимика полностью людская. А ещё более удивило, что актёры с более-мене известными лицами – Ирина Горбачёва и Роман Курцын – согласились сыграть в масках. Да даже Дмитрий Дюжев не отказался.

Да и честно сказать, то, как изобразили их характеры в картине – выглядит странным. В то время как в оригинальном мультфильме антропоморфные животные имеют равный с человеком статус – во всяком случае с Трубадуром – то здесь они даже перед Трубадуром пресмыкаются, да и в целом показаны не далёкого ума персонажами. Кроме Кошки, хотя я напомню, что в оригинале – в том числе у братьев – это был кот. То есть мужчина… А постоянные шутки Пса о том, как он всё пометил просто вызывают отвращение. И если уж и вспоминать шутки про мочеиспускание, то двухминутная сцена, где два разбойника идут и обсуждают, почему один из них должен спать снизу, ибо не может дотерпеть до утра и не хочет вставать ночью… Зачем она, для какой цели…

В общем, кино оставляет весьма странное впечатление. Идёшь вроде бы за легендой, за вкусом детства – а его и нет. Но в тоже время, и не сказать, что надругались. Конечно, можно опять завести шарманку о том, что «за неимением своего опять эксплуатируют советское наследие», но как-то не хочется, потому что, повторюсь, фильм здесь напрашивался ещё в 1969 году. Но и не сказать, что фильм плох настолько, что вызывает рвотный рефлекс. Но пойти на него второй раз, или хотя бы пересмотреть дома – не хочется.

Ладно, будем довольствоваться тем, что есть. А Трубадур в красных джинсах-клёш навсегда останется в наших сердцах.

Этот фильм я посмотрел уже давно, и собирался выложить отзыв ещё в ту пору, но сначала были какие-то препятствия – заболел я что ли, а потом уже было не актуально.

Но, судя по недавним событиям – это всё ещё актуально. Тем более, у фильма есть подтекст, который, вероятно, не считывается и самими создателями. А продюсером фильма, я напомню, является Евгений Пригожин.

С технической точки зрения, мне кажется, придраться не к чему. Всё летит и всё взрывается как надо. Техника, снаряга, оружие – всё аутентично. Но тут и странно, если б по-другому было – на экране современные боевые действия, а техническая база «вагнеров» позволяет выделить немного для поднятия собственного рейтинга путём съёмок фильма.

Только в последнем у меня есть сомнения. Потому что к художественному наполнению фильма у меня большие вопросы. Сюжет – вроде бы есть. Конфликт – вроде бы есть. Но всё настолько плоское, что «прикипеть» ни к кому нельзя. Абсолютно не помню ни одного позывного, ни одного имени, ни одной фамилии. Да их и крошат постоянно, убивают одного за другим, лица, хоть и разные – но все в балаклавах, в тактических очках, в шлемах – попробуй их различи, попробуй запомни. Бойцы совершают подвиг, жертвуют собой – но экранного времени этому уделено так мало, что эти эпизоды становятся очередным звеном в цепи убийств – то «белых», то «жёлтых».

И это очень плохо. Создатели, вероятно хотели показать войну так как оная есть, без прикрас. И технически это у них получилось. Но вызвать эмоции, расположить к себе – то есть к ЧВК «Вагнер» – просто показывая мясорубку не получится. Зрителю нужен герой, с которым он будет ассоциировать себя, которому будет переживать или восхищаться. Но таких в фильме нет. Есть серо-зелёная масса, работающая, выполняющая задачу. Но – масса.

Давайте вспомним, что в основе сюжета. Задача – найти позицию артиллерийской установки, с этой целью посылают отделение бойцов, в числе которых есть ПАН – полевой авианаводчик, если по-простому – разведчик, передающий координаты цели авиазвену. Задача выполнена, но вся группа погибает. Погибает и ПАН. Как можно было сделать из этого конфетку?

Дайте ПАНу имя и внутренний конфликт – пускай он хочет воевать, но его не берут на контракт, у него вторая категория запаса, освобождение по категории «В». Дайте ему личный мотив – пускай его близкий гибнет где-нибудь от рук «правосеков», как ранее попавший на сайт «Миротворец». Как он найдёт выход из положения – завербуется в ЧВК, для службы в котором, как известно, не нужно наличие пройденной срочной службы, и отправится воевать. И вот уже несколько сюжетных линий заиграют гранями. Дайте ему время на внутренние переживания и какую-нибудь рефлексию – и это будет невероятно крутой персонаж, каких не было уже давно. А его героическая, без сомнения, гибель будет только в плюс фильму.

Но тонкости сценарного мастерства сценаристам фильма неведомы – или им действительно ставили задачу оказаться от классического протагониста. Да и честно сказать, финальный ход, в котором «артиллерийская установка продолжила терзать наши позиции» мне показался странным. А для чего тогда были эти два часа кровопролитнейшей бойни? Вы и задачу, в сущности, пролюбили, и героя нет, которому сопереживать можно – ну да, боёвка красивая! Но какой в ней смысл? Да и потом, я вот ни одним боком не военный, но действительно интересно: а если позицию любой арты вы вычисляли сразу после прилёта, то почему позицию главной цели вы не смогли вычислить подобным образом? Ответа нет.

Ну а теперь – тот самый, скрытый, подтекст.

Для начала скажу, что побеждают – хотя с точки зрения конечной цели это весьма призрачно – побеждают «белые» весьма условно. Им помогает рация, снятая с убитого бойца «жёлтых». А если б её не было – то пиши пропало. Внезапное обстоятельство, открывающееся в самый нужный момент, обычно называется «рояль в кустах», и такую игру в поддавки зритель не любит, но «срисовывает» не всегда. А «желтые» — совершенно не уступают «белым» ни по отваге, ни по профессионализму, ни по оснащённости. И если уж «белые» побеждают, и называют себя лучшими, то получается, что на втором месте – «жёлтые»?

Но ведь мы помним, что есть ещё одна силовая структура в том конфликте. Которая, не показывается, но которая, получается на третьем месте. И это – Министерство обороны РФ. В этом есть один из подтекстов, который, как мне кажется, мало кто уловил.

Однажды эти вещи были озвучены Пригожиным в явном виде – сразу после взятия Артёмовска. Он тогда заявил, что ВСУ могли бы стать второй армией в мире после ЧВК «Вагнер», а на МО РФ вылил обвинения, при этом сами соединения российской армии никак не упомянул.

Ну, есть и ещё один момент, который для меня остаётся весьма сомнительным. Это лозунг фильма, венчающейся фразой «… у нас есть контракт с совестью…». А разве Родина, с которой у вас уже есть контракт – не ваша совесть? Это даже как-то пересекается с фразой из песни: «…Где-то, где звон монеты, танцуют ихтамнеты…». Вроде и говорят про Родину и прочее, а на самом деле, жёлтый бес правит бал…

Ну а Пригожин, судя по недавним событиям, просто заигрался в самого лучшего. Лучшего в аду.

Современные российские фильмы качеством не блещут, а если говорить о фильмах о войне – тем более. Они, как никакие другие, напиханы это гнилой повесточкой, ну, знаете: «победа вопреки» и ведущая роль православия, со всеми сопутствующими штампами. Но фильм «Подольские курсанты» – не из таких. Конечно, фильм не лишён недостатков, как и любое произведение, впрочем, они вряд ли могут повлиять на общее мнение о фильме.

Начну я, пожалуй, с того, что люди показаны в фильме не «русскими», а «советскими» – на этом сделан очень серьёзный акцент, причём не простым, а поэтическим языком. Думаю, это правильно. Всё-таки Советский союз был многонациональным государством. Мне кажется, это всегда будет не лишним упомянуть: ведь одна из духовных объединяющих сил того времени – сила многонационального единства, сила дружбы народов.

В фильме множество сюжетных линий, главная показана достаточно подробно. За героев можно попереживать, хотя бы поверхностно: зрителям есть с чем ассоциироваться – каждый был когда-то влюблён. Вместе с тем на любви же основан и внутренний конфликт трио главных героев. А уж тут, и вовсе тема проходит надрывно: идёт война, курсантов отправляют на фронт и встретиться ли они хотя бы после того, как отойдут с рубежа – неизвестно. Есть и много побочных линий, у второстепенных героев тоже не обошлось без внутренних конфликтов или хотя бы больших переживаний. Впрочем, мне показалось, что темы некоторых персонажей обрезаны: история того же капитана Старчака обрывается захватом языка с ананасом и далее он не появляется в фильме вообще.

Технически фильм смориться довольно неплохо. В широком ассортименте представлена техника и костюмы тех лет. Хотя, я думаю, заклёпочники найдут к чему придраться. Смею сказать, что для меня всё выглядело более, чем правдиво: техника выглядит, звучит и двигается так, как надо. Что и говорить, удалось победить даже знаменитый советский киноштамп со свистящими бомбами: в «Подольских курсантах» свистят не бомбы, а бочки с просверленными дырками и пикирующие бомбардировщики. Да, и если касаться мелочей, то возвращаясь к Старчаку, следует отметить, что в фильме он воюет с лендлизовским «Томпсоном». Однако не берусь утверждать, что американский автомат был действительно его табельным оружием – на фотографиях из Википедии у него обычный для тех времён ППШ.

Однако без негативных моментов не обошлось, например, без замедленной съёмки в местах, где этого не требует сюжет. При этом стоит отметить, что фильм достаточно «мясной»: попадание пули вызывает фонтан крови, бронещитом орудия рубит ноги, обгорелая кожа показана без прикрас. Здесь, конечно, можно апеллировать к традициям советского кинематографа, где успешно обходились без натурализма. Но стоит отметить, что иногда к нему всё-таки стоит прибегнуть. Может быть, нашему и следующим поколениям по-другому не донести калечащего ужаса войны?

Впрочем, недостатки не умаляют достоинств фильма. Фильм смотрится на одном дыхании. На экране постоянно что-то происходит, каждый кадр сюжетно наполнен, действие не прерывается ни на минуту. Вместе с тем – фильм очень сентиментален, особенно в моментах, где на контрастах показывается трагедия молодого поколения, не знавшего любви, не нюхавшего жизни. У впечатлительных особ такие фильмы вызывают слезу, а «Подольские курсанты» такими моментами просто изобилуют.

И фильм кончается на той же ноте: в кульминации – снова тема самопожертвования советского человека. Смерти ради жизни на Земле.

Двадцать два года назад первая Матрица изменила мир: она создала новую мифологию, породила канон новой вселенной, заставила ещё раз испугаться войны против машин и навсегда покорила сердца миллионов землян. Четвёртая часть этой франшизы не оставила от духа старого фильма и камня на камне.

Я, однако, вовсе не согласен с тем, что фильм категорически плох. В нём есть очень много интересных находок нового мира: война машин против машин, программы-друзья и машины-союзники, разросшийся город людей и продолжающийся технический прогресс. Нравится Киану Ривз, который в пятьдесят семь лет умело играет семидесятилетнего старика. Неплохо обыграна самоирония, цитирую фильм: «Уорнер браззерс» сделают новую «Матрицу» и без нас», «Матрица – это метафора капиталистической эксплуатации».

Но всё остальное, за что мы любили «Матрицу» — исчезло. Нет фирменного зелёного светофильтра – и если это ещё можно оправдать визуальным различием между новой и старой Матрицей, то где всё остальное? Где фирменное слоумо, задавшее моду на двадцать лет вперёд? Где специфический саундтрек? Почему в фильме почти нет игры с отражениями? Одна сцена не в счёт… Почему, в конце концов, первая половина фильма такая медленная и непонятная, а вторая – такая же непонятная, но чрезмерно быстрая, и напихана событиями так, что монтаж похож на рекламную склейку?

Злодеи, честно признаться, второсортные. Ботов сложно испугаться: они прут как зомбаки на пулемёты, что, впрочем, и есть правда, а герои косят их как в дешёвом шутере. Новый Смит – не брутален, не харизматичен, щекаст и вообще похож на нашего Понасенкова: того и гляди, как запоёт, как наденет красный фрак, как пойдёт щёголем! Новый Архитектор – вообще странный тип: как на духу излагает принципы нового мироустройства, хотя ещё не повержен и должен хотя бы держать марку, сохраняя принципы в тайне. Да и вообще, уж он-то, как главный антагонист, должен скрытым до самого конца – до финальной битвы в финальном фильме.

Да и главный герой остаётся смазанным. Мы смотрим «Матрицу», цепляясь за Киану Ривз в роли Нео. Но разве Нео – протагонист? Готов поспорить, что изначально так и задумывалось, но на эту роль он подходит слабо. В самом начале мы «подключаемся» к нему через «пожалейку», но далее он не меняется. Да, Томас Андресон вспоминает кто он, но Нео так и не развивается до своих прежних способностей, и уже тем более не превосходит их – а ведь протагонист должен как-то измениться к концу фильма. Похоже, что главный герой – Тринити ведь, следуя канону, она – новый избранный, и именно она меняется, приобретая навыки изменения Матрицы «под себя». Но в то же время и нет: у неё отсутствует внутренний конфликт, впрочем, как нет его и у Нео: его сны, и галлюцинации – лишь отголосок конфликта внешнего. Да и составным протагонистом их назвать сложно: как пара они не меняются, не конфликтуют, не выходят на какой-то новый уровень отношений.

И это, что называется «по-крупному». По мелочи здесь можно найти всяких нестыковок и вопросительных моментов. Почему в сцене с мойщицей окон Нео – лыс? Для чего в новой Матрице дублировать сцену из первого фильма, если она ни на что не влияет и повисает, будто ружьё Бондарчука? Кто эти «старые знакомые», почему они все на одно лицо? И это лишь то, вспомнилось сразу.

В общем, «Матрица» уже не та. Она всё ещё жива, но стать культовым фильмом, как первые три, ей уже не светит. Интересные находки размазаны по целому ряду непрофессиональных моментов, уничтожающих всё положительное. «Матрица: Воскрешение» останется проходным боевичком, как говорят, «Категории «B», годным для разового просмотра с попкорном и чипсами.

Реж. Дени Вильнёв, 2021 г.

Многие ждали этого фильма с опаской и с надеждой. Некоторый, скажем так, неуспех первых двух экранизаций заставлял подумывать о тенденции неудачи. Более того, я даже слышал высказывания, что роман «Дюна» нельзя экранизировать вовсе.

Но на сцену выходят современные возможности компьютерной графики, именитые режиссёры и актёры с не менее громкими именами. И вот перед нами «Дюна».

Скажу так: с книгой у меня особые отношения. Фантастику я вроде, как и люблю, но до «Дюны» руки не доходили долго. За это удостаивался надменных или презрительных взглядов: мол, какой же ты любитель фантастики, если Дюну не читал. Когда я наконец взялся за неё, то оказалось, что «Дюна» — тяжелее чем кажется. Читал её полгода, некоторые моменты показались затянутыми, другие – нудными, многие – непонятными. И когда начинаешь вслух транслировать впечатления от книги – снова получаешь порцию презрения и непонимания, а ещё – «искренней жалости».

Но вот наступает эпоха новой экранизации. Хотя в целом сюжет и многие нюансы мне знакомы, но мелких деталей я запомнил мало. От того я думаю, что экранизация достаточно близка к оригиналу. Мне кажется, что сохранился дух книги – дух страшного и неизведанного высушенного мира. Вильнёв создаёт его музыкой, режущей звук, жёлтой цветовой гаммой, масштабными пейзажными зарисовками. От того мне кажется, что получается хорошо.

Вопросы, конечно есть, хотя и немного. Например, я немного остался в раздумьях от арракийского планетолога. В книге, насколько я помню это мужчина, и вроде – белый. Тут же это чернокожая женщина. Но в целом это не портит общего впечатления, так как не влияет на сюжет и антураж, видоизменённый персонаж вписывается повествование без всяких проблем. Ну и ещё многие ругают исполнителя главной роли. Мискастинг мол, как это принято сейчас говорить. Мол не брутален, лицом не вышел и всё такое. Ну камон, как говорят французы! Почему-то никто не задумывается, что в таком виде он ещё больше подходит на роль героя, предсказанного в пророчестве, а его субтильность – ещё одно препятствие, которое герою нужно преодолеть.

В целом, конечно, можно рекомендовать к просмотру. Если вы не упоротый фанат «Дюны», конечно. А если упоротый – мне сложно что-то сказать.

Недавно по телеку показали сериал «Эпидемия», и о нём не писал только ленивый. Я видел мельком, да и то – одну серию кусками. Но тем не мне есть что сказать.

В сериале показан натурально фашизм. Войска входя на заражённую территорию, сбивают местных жителей группами и методично расстреливают. Не жалеют никого: женщин, мужчин, детей стариков. Сцена, где в разграбленной больнице солдат готовиться расстрелять пятилетнего пацана – особо показательная. В этом контексте интересно, конечно, как бы потом поступили с солдатами, производившими зачистку?

Но интересен один момент, который меня несколько поразил. Когда героиня Анны Михалковой пришла в дом одноногого охотника просить оружие, она спросила его: «Ты давал присягу?» На что он ответил: «Я давал присягу Советскому Союзу, советскому народу и советской власти». И тут же получил: «Так от этого всего только народ и остался». После чего он выдаёт ей оружие, и что удивительно, исключительно советское: ППШ, трёхлинейка, пистолет ТТ, карабин СВТ – оружие победы, именно то, каким и был побеждён фашизм.

Насколько это было сделано специально, сказать я не берусь – тут, конечно, нужно весь сериал пересматривать. Но не тот ли это момент, когда бытие определяет сознание? И третий смысловой уровень создаётся вне зависимости от автора?

«Спутник», реж. Егор Абраменко.

Российская фантастика до сих пор остаётся насквозь вторичной. Защитники оной пытаются, было, возражать: мол количество основных сюжетов ограничено. Но постойте, даже и на этом поле деятельности можно снимать удачные фильмы. Удачные – это значит любые действия в фильме и его антураж подчиняются общечеловеческой логике, если иное не указано явно, и внутренней логике произведения, если того требует художественная правда.

Чёрт бы уж с ней, с актёрской игрой. На неё давно все забили болт – и у нас, и на Западе. Сделайте хотя бы так, чтоб люди вели себя естественно – взываю я к совести авторов! Но в этом фильме таковое невозможно. Персонажи в фильме регулярно нарушают личное пространство друг друга, подходят вплотную и шепчут. Почему они так поступают – непонятно. Чем это обусловлено? Наверное, это должно создать некую атмосферу таинственности. Вполне согласен. Если б это не выглядело тупой калькой с импортных фильмов. Господи, поработайте хотя бы над дикцией актёров – в этом фильме приходиться перебираться через звуковые дебри вне зависимости от громкости. Половина реплик так и ушла в никуда – хотя от этого ничего не изменилось. Вот тут я и задаю вопрос: а на кой они были нужны?

Сюжет выглядит некоей компиляцией «Чужого», «Венома» и «Формы воды», и с какой-то целью помещён в поздний Советский Союз. Для какой цели он туда помещён – для меня осталось загадкой, особенно если учесть, что герои ведут себя нелогично – ни с точки зрения собственных мотиваций, ни с точки зрения людей того времени. Конечно, я не жил в ту эпоху, но сдаётся мне, что так называемый менталитет тридцатисемилетней давности выглядел как-то иначе. Хотя нет, почему это сделано я понимаю, осталось лишь выяснить намеренно, так вышло или случайно. Впрочем об этом – потом.

Герои тут, конечно, да-а-а… Самым логичным здесь выглядит полковник Семирадов. Хотя, как – логичным… Врёт в отчётах, а зачем – непонятно. Заранее предугадывает как отреагирует комиссия и совершенно не понимает, что реальность может отличаться от его субъективного идеализма. Кое-где, да, проглядывает здравый смысл. Например, я полностью согласен, что кормить тварину приговорёнными заключёнными гораздо безопаснее – если уж вы хотите полностью её изучить. Только упоминание её исключительно в качестве оружия не совсем понятно. А если тварь пробралась к противникам на другой политический полюс? А если и правда пробралась, то в каком количестве? А они уже поставили её под контроль? Особь выжила в условиях разгерметизированного корабля, а также в открытом космосе, и сколько таких на орбите – никому не известно. Но Семирадов знает только одну сторону дела, а главная героиня, тов. Климова, продолжает вопить о убийствах людей – маньяков, педофилов, убийц… Причём не раз и не два. Хочет спасти Вешнякова – а зачем? Постойте, это всё выглядит как противодействие кровавой гэбне, которая ни жалеет никого, и всё, что её интересует – это оружие, власть и доминирование! Тут, конечно, ещё можно понять Вешнякова, он хочет выбраться, хочет увидеть сына, но разве он не понимает, что не может контролировать симбионта? А вдруг симбионт обманывает не только окружающих, но и самого космонавта – чтоб использовать тело как скафандр и просто начать экспансию? И сын станет лишь очередным ужином? Почему Климова не понимает этого? Она, как выясняется, ассоциирует себя с сыном Вешнякова, но здравый смысл заглушается субъективным идеалистическим бредом – мы сбежим, отделим, найдём способ… О том, что через пару километров вас настигнет ДПС и «покрошит в мелкий винегрет» ©, вы как-то забываете. Да, субъективный идеалистический бред бывает основной сюжета, но на каких основаниях она решает помочь бывшему космонавту? Что заставляет её проявить симпатию? Ах да, забыл: так по сюжету надо! А врач Ригель действует вообще в отрыве от логики и здравого смысла, и его сюжетная линия – это один сплошной рояль в кустах, и отрыв логики в угоду необходимых авторам фильма сюжетных поворотов.

Да, отдельно стоит упомянуть эту пародию на секретную базу, где разворачивается сюжет. Больше всего это походит на детский сад, а не на базу. Художнику-постановщику сходить хотя бы завод, даже не обязательно на военный – можно и на гражданский, и увидеть, что они и то лучше охраняются. Посмотреть, как выглядит забор, что это не сеточка, и как устроены ворота, и что их не возьмёшь на скорости тараном УАЗика – тут хотя бы танк нужен. Впрочем, сценаристу и режиссёру это невдомёк, и они бездумно калькируют то ли концлагерь, то ли такие же тупые поделки из американских фильмов. К этому я бы добавил, что охрана появляется только там, где нужно напугать зрителя или погибнуть, примерив роль статистов, и видеонаблюдение, которое появляется только там, где его нужно красиво, для антуража, взломать – причём один раз. Все могут взять ключи от любого кабинета. Спецконтингент почему-то выполняет хозработы, хотя должен сразу по прибытию рассован по одиночным камерам с полнейшей звукоизоляцией без окон, а режимные территории называются «закрытыми». Мне только одно непонятно – у вас там совсем консультантов не было?

Фильм заканчивается крайне глупо. Гибнут все, кроме Климовой. Всё, что они там проделали – было зря: побег, смерти, предательства… Комиссия из Москвы застаёт её прямо на поле боя, но для Климовой это как с гуся вода. О том, что она создала угрозу народной безопасности – ни слова. По логике вещей её ждёт суд и расстрел, но она без всяких препон усыновляет Вешняковского отпрыска, причём побочная линия с ребёнком в инвалидной коляске – не его, а её самой, Климовой. Выглядит это, конечно, странновато, и на сюжет работает слабовато – много ли поменяется, если убрать все эпизоды с Климовой-ребёнком?

Единственное, что в фильме сделано достаточно хорошо – декорации. Тут, если и можно придраться, то в мелочах. Но кого они интересуют, правда? Мы же людей спасаем – вопреки кровавой гэбне. Сейчас осуществим побег – и педофилов спасём, и Вешнякова, который о людях вокруг совершенно не думает – только о себе. Художественно фильм остаётся совершенно бесценен, а вот работу по очернению СССР он выполняет достойно, только мы это с вами проходили не один раз: сначала мы в художественном (это ключевое слово) произведении сделаем советских людей мразотой, припишем им преступления, а потом на основании этого будем обвинять настоящий Советский Союз. Впрочем, даже обвинять не обязательно: общий информационный тон закрепит в вашей голове нужные ассоциации, а корпус всего антисоветского вранья, пропихиваемого как стороны государства, так и стороны разных других людей, лишь подтвердит ваши убеждения. Причём я склонен предполагать, что режиссёр мог и не ставить себе такой задачи: бездумное копирование зарубежного, помещение современных персонажей в исторический антураж, личные убеждения и общий информационный фон при написании сценария делают своё дело.

И когда сервис «IVI» спросил меня, сколько я хочу поставить фильму, и честно поставил кол.

Кол вам в зад, граждане киноделы…

Реж. Никита Аргунов.

В отечественной кинофантастике подчас возникают фильмы, проходящие без информационной накачки со стороны телеканалов и ангажированности министерствами. И иногда такие фильмы бывают достаточно хороши. Фильм «Кома» есть за что похвалить и есть за что поругать. Впрочем – обо всём по порядку.

Начать стоит с графики. Она здесь сделана довольно неплохо – впрочем, наши давно научились делать хороший визуал. Точнее даже не так. Они могут делать хороший визуал, если захотят. В плюсах явно яркость картинки и обилие компьютерных спецэффектов, но и тут есть одно «но». Фильм чем-то похож на голливудское «Начало», и вывернутость пространства наизнанку говорит об этом явным текстом. Впрочем, мир сновидений, наверное, после нолановской ленты сложно представить другим. И тут уже не знаю, кому адресовать претензию: художнику-постановщику или специалисту компьютерных спецэффектов, если это разные люди, конечно. Но графический ответ дан достойный, впрочем, ответы западу в этом случае всегда вторичны, и поэтому здесь явный минус.

Отдельно хотел бы упомянуть звук. В фильме очень много посторонних шумов – и все даны с явным усилением. Всё, что попадается в кадре, обязательно шумит, шуршит, щёлкает и делает много чего другого, на что в обычной жизни я бы не обратил внимания. На самом деле это бич российской кинофантастики, и зачем это делается, для меня остаётся загадкой – слышится неестественно, хочется поморщиться и заткнуть уши. Особенно в этом плане удивляет набивший оскомину звуковой штамп: когда каменное влажное шуршание сопровождает визуальные спецэффекты. Да, это смотрелось свежо в «Ночном дозоре», но простите, с тех пор минуло шестнадцать лет, а у вас что на экране?

Сюжет и мироустройство вызывают очень много вопросов. Для меня осталась непонятным, почему главврач, он же Ян, сумел захватить первенство в племени людей – ведь попав в практически первобытную среду это мог сделать самый маскулинный, то есть Фантом. Почему отряд идёт спасать Архитектора, и ради него гибнет солдат? Его ценность его в самом начале весьма фильма сомнительна, и даже Ян не объясняет её толком, лишь даёт пару туманных намёков – хотя из этого можно было сделать конфликт Яна и Фантома, но сценаристы забивают на это болт. Любовная линия прописана слабо – герои влюбляются друг в друга просто потому, что так должно быть, так нужно по сценарию – их нигде ничего не триггерит, не задевает, ни воспоминаний внутри мира воспоминаний.  Да и актёры не стараются – играют с каменными лицами, видимо и режиссёр задачи не ставит, и в сценарии так всё плохо написано.

Да ещё и непонятно, почему все пациенты оказались в мире грёз рядом? Почему Ян не пришёл в мир комы последним – ведь он был введён в неё после аварии с Архитектором? Почему в мире грёз – вдруг, совершенно внезапно – не оказывается ни одного англоговорящего, француза или мексиканца, ни одного азиата, ни одного негра? Авторы упростили задачу, но в результате мир стал более примитивным, а сюжет – простым, набитым штампами. В конце концов разнообразие людей должно было добавить красок в мироустройство, усложнить сюжет, добавить конфликтов, внезапных ситуаций, а кое-где даже и трагичности. Но только не российском кино. Киноделы упрощают задачу и идут по сугубо инженерному пути – решают известные задачи известными способами, но в художественном произведении это не работает, в результате чего фильм наполнен клише: и даже Архитектору, чтоб запустить собственные мыслительные процессы нужно одновременно прикоснуться к каждому виску двумя пальцами.

Финал картины мне показался странным. Главный герой, выбирая между собственным здоровьем, но средненьким положением в реальном мире с одной стороны, и комой, но величием в мире грёз с другой стороны, выбирает первое – но! – продолжает поглядывать на конвертик-приглашение от клиники где они с подругой чуть не умерли. Почему он, кстати, с ней остаётся – мне не ведомо. Своё согласие с приглашением от «комистов»-эскулапов он оправдывает тем, что его во-первых – похвалили, а во-вторых – пообещали много денег, а сожительница за это его чморит. Действительно, за чем же ещё бежать человеку, нужно бежать туда где его гнобят и не любят – собственно именно поэтому он и живёт с Флай. Наверное, он из когорты писхопатов-мазохистов или что-то в этом роде. Кто-то говорит, что про психопатов интересно читать или смотреть, но таки я вам отвечу: отнюдь. Кто видел психопатов в жизни, тому в кино не интересно.

Такое вот кино, абсолютно среднее и проходное.

«Лев Яшин. Вратарь моей мечты», реж. Василий Чигинский.

Футбол – это моя любовь и больна все времена. Фильмы про этот вид спорта я стараюсь не пропускать, причём я имею ввиду именно футбол, а не околофутбольные темы, вроде разборок фанатов или подковёрных интриг владельцев клубов. Меня всегда интересовал тема спортсменов: великих и не очень. Но фильм про Льва Яшина для широкой публики, к сожалению, прошёл незамеченным.

Может быть, от того, что вратаря здесь сыграл малоизвестный Александр Фокин, а не Данила Козловский или Александр Петров? Впрочем, как последний играет футболиста нам ещё предстоит узнать, а фот Фокин, надо сказать, с задачей справился на две трети. Что касается взаимоотношений с людьми, футбольной работы вне футбольного поля – там Фокин выглядит достойно. Но когда он встаёт в рамку – без слёз не взглянешь. Поза, которую он принимает на поле, больше похожа на позу вратаря-бота из «Pro Evolution Soccer», причём так пятнадцатилетней давности. Да, в общем-то её вратарь принимать может, но не каждый раз. Да и потом, в этой позе ему не хватает уверенности – даже когда Фокин играет уже зрелого профессионала. Есть предположение, что Фокин никогда не играл в футбол, или играл настолько мало, что в воротах никогда не бывал. Интересно, он хотя бы хронику просматривал? Человек-Яшин у него получился, а футболист-Яшин – не очень. Спасает тот факт, что Фокин весьма похож на Льва Ивановича .

Надо сказать, что футбол в этом фильме выглядит как постановочный танец. Да, согласен, моменты некоторых матчей надо повторить побуквенно, но в целом футбол – играя живая и динамичная, а футбольным духом там пахнет весьма маловато. Почему бы постановщику не пойти по пути того же «Тренера» или «Матча» – и просто заставить актёров массовки играть в футбол? Тут даже «слоумо» не потребуется, а выглядеть будет весьма правдоподобно – не подкопаешься.

В остальном фильм смотрится визуально приятно. Не знаю, конечно, насколько правдиво получилось воссоздать интерьеры и артефакты тех времён, но я как зритель, в тех годах не бывавший – верю. В конце концов есть много свидетелей той эпохи, и я надеюсь, что художники взяли у них хотя бы одну консультацию. Однако же есть эпизоды, снятые с использованием хромакея, и они выглядят несколько топорно, хотя в целом передают антураж советского бытия.

Сюжетная часть фильма немного подкачала. Сюжет, конечно, выдержан, но есть предположение, что это опять покромсанный сериал. У того же антагониста тут всего два эпизода, а он, как видно, отчего-то питал ненависть к Яшину, солил ему всю жизнь, а ещё у него был отец – и с ним тоже взаимоотношения весьма интересны. Но в угоду главному герою антигероя вырезают, оставляя ему настолько мало экранного времени, что задумываешься – а зачем оно вообще? Так же, что интересно, в фильме показана тема курения – ведь все мы знаем, что Льва Ивановича сгубило это пагубное пристрастие, он дымил как паровоз, из-за него он лишился ноги, а в последствии – жизни. Но тема эта освещается невнятно, и без осуждения, хотя в его конкретном случае это как раз-таки просто необходимо, и я как поборник ЗОЖ, весьма этим опечален: общественное отношение к никотину как к наркотику до сих пор весьма лояльно. Возвращаясь к сюжету скажу, что несмотря на рваную динамику по отношению к сериальной версии, в театральной в общем-то удалось показать весьма интересный жизненный путь Яшина, народную любовь к нему, народный гнев, а всё лишнее – выкинуть и оставить за кадром. В целом могу сказать, что фильм, несмотря на все недостатки, получился живой, интересный, но не шедевральный. Кстати, в нём антисоветчины (почему каждый раз приходиться об этом вспоминать?) совершенно нет, но это я ещё не видел сериальной версии – возможно, её оставили вместе с антагонистом, и там она появиться. Одним словом, яростно рекомендую данный фильм, он понравиться не только любителям Советского Союза, но и любителям спорта, как футбола в частности, так и спорта вообще.

реж. Александр Котт , прод. Игорь Угольников.

Всё откладывая просмотр фильма до лучших времён, я и не заметил, как наступил юбилей данного фильма. А тем временем прошло десять лет – и только недавно я смог в полной мере оценить данное творение кинематографа.

Нельзя конечно сказать, что фильм идеален. Но пока – это одно из лучших, что пока есть в нашем постсоветском кинематографе. На первое место я не могу поставить эту картину – но, может, это всего лишь из-за того, что впечатления от прочих фильмов не столь зрелы. Ту же «Звезду» или «В августе 44-го» я смотрел будучи подростком, не совсем понимая, как строятся произведения и ещё не нахлебавшись шаблонов досыта.

А вот «Брестская крепость» шаблонами полниться. Всё начинается с танцев и постановочных фото – сцен, где все счастливы – они должны олицетворять мирную жизнь и полную неожиданность войны. Один из главных героев так в письме и говорит: «Войны не будет». Тут я должен сделать тяжёлый вздох и с укоризной посмотреть на авторов поверх очков. Неужели они и правда думают, что советские люди, особенно военные, на сто сорок шесть процентов были уверены, что война не придёт в их дом? Знали, и ещё как – иначе не готовились бы, не проводили штабных игр с условным противником, вторгающимся через Белоруссию и Украину, не использовали агитацию для гражданского населения и прочая, и прочая… Знаете, есть такой клюквенный приём в псевдоисторических произведениях, когда советских выставляют как завоевателей, желавших покорить всю Европу – он мне не нравиться. Но приём, лежащий на другой стороне весов, выставляющих советских как наивных простачков, не верящих в войну, не нравится мне точно также. На самом деле войны ждали все – осталось лишь понять, кого Гитлер захочет съесть первым: Советский Союз или Британию. Особенно это выглядит логически невыверенно, когда другой лейтенант на приёме у ососбиста даёт расклад на случай нападения гитлеровцев. Вряд ли письмо жене пишется для возможного предотвращения паники – кинематографические приёмы в той сцене вполне однозначны. Ну и если брать по мелочи, то начнётся: клуб художественной самодеятельности, диверсанты у крепости, которых, по последним данным не было, гвозди в подошвах – с квадратными или круглыми шляпками, и прочее, прочее, прочее…

О боевых действиях хотелось бы упомянуть отдельно. Технически здесь всё на достойном уровне, взрывы, бомбы, выстрелы, массовка – всё это, если можно сказать, радует глаз. Но только в том случае, если вы в боёвке ну совсем профан. Хронология столкновений до зубной боли хрестоматийна от чего превращается в набор всё тех же клише. Здесь могу только рекомендовать лекции Ростислава Алиева о штурме крепости – человек работал с немецкими документами, а они восстанавливают картину поминутно (https://www.youtube.com/watch?v=PVkwgUvd67k&t=845s, https://www.youtube.com/watch?v=Kr9mrhw3qXM&t=2s). Но даже если предположить, что ради художественной правды что-то пришлось изменить, то уж не превращайте солдат в пушечное мясо. И если в антисоветчине это называется «закидать трупами», то в засоветчине это называется «грудью на амбразуру». Итог-то в общем один и тот же. Складывается впечатление, что бойцов и вовсе не учили тактике ведения боя – даже укрытия не используются, а уж их там навалом – воронки, перевёрнутые автомобили, поваленные деревья, куски стен. Зато мясо летит во все стороны – впечатлительным людям лучше этот фильм не смотреть. Сцену, когда солдаты делают попытку прорыва смотреть просто больно. Признаюсь честно: я не специалист по тактике, но я считаю, что снайпера можно использовать для подавления пулемётных гнёзд, гашения прожекторов и выведения из строя офицеров, а выдвинутая фашистами пулемётная точка должна быть взята тихо сапой небольшой группой опытных солдат с использованием гранат, под прикрытием темноты, и учитывая движения прожекторов. Но нет! Снайпер лупит по всем подряд, а бойцы прут на пулемёт толпой – им даже не хватает ума залечь и подавить гнездо дружным стрелковым огнём. Ну и в конце, когда гитлеровцы сбрасывают ту самую бомбу, положившую конец осаде – даже та у киноделов попадет мимо реальной цели, оставив нетронутыми цели настоящие.

Но драматургически здесь всё правильно. Главный герой, совсем юный подросток, потерявший отца, вместе со всеми вносит посильный вклад в оборону. Кроме того, у него есть и любовная линия, да и та обрывается трагически, а кроме прочего в ленте представлено очень много побочных линий второстепенных героев, раскрытых достаточно хорошо. Да, и следует отдельно заметить: НКВДшники – не лютые крововпийцы, и не стреляют своим в спину. Они стреляют в фашистов, и кладут волчар пачками, и в конце – все как один – погибают за Родину.

Но и конечно же! Нельзя без очернения советского строя и реверанса в сторону ужасов репрессий. Почему-то история майора Гаврилова – одного из второстепенных героев – в самом конце перевирается, и вместо фильтрационного лагеря упоминается лагерь ГУЛАГ, а о дальнейшей судьбе ничего не рассказывается. Да, у него была сложная судьба, но человек в итоге получил звезду героя и до самой смерти прожил в соответствующем статусе. И если уж на то пошло, то расскажите о прототипе главного героя, его звали Пётр Клыпа – как после войны он оступился и встал на скользкий путь бандитизма, очернённый смертью двух человек. Но ведь даже и это не помешало ему быть героем всю жизнь, и дать своё имя пионерским дружинам. Но об этом молчок.

Какой вывод я делаю? «Брестская крепость» – фильм средний, отчаянно пытающийся стать хорошим. За сюжетную драму и техническую составляющую ему можно поставить отлично, но за странную антисоветчину в финале, обилие посконных штампов и весьма неважнецкую тактику боевых действий балл неумолимо снижается, а фильм превращается в некоторое подобие агитации. Да, на фоне всякого откровенного дерьма он смотрибелен, но советским фильмам о войне он проигрывает вчистую.